(«Последняя жертва»)
Сегодняшняя статья - своего рода экспромт: собиралась я писать совсем о другом, но некоторые комментарии заставили скорректировать планы.
Среди многочисленных высказываний о Прибыткове-старшем не раз и не два высказывались мнения, что он использует «теневиков» для осуществления своих планов касательно Юлии.
В чём-то я не могу не согласиться. Разумеется, Глафира Фирсовна выполняет именно такие функции, выспрашивая всё, что требуется ему, и даже больше, чем требуется. Вспомним её слова - «Что это, Михевна, как две бабы сойдутся, так они наболтают столько, что в большую книгу не упишешь, и наговорят того, что, может быть, и не надо?» Другая её задача - распространение всяческих нужных Флору Федулычу слухов, и это тоже несомненно.
Но вот столкнулась я ещё с одним высказыванием, которое меня, мягко говоря, удивило. Позвольте процитировать полностью.
«Всё с начала до конца срежиссировал Флор - и с Дульчиным Юлию свели его теневики (возможно Наблюдатель - его реплика "смиренницу обобрали как подпуском на Волге рыбу ловят… сыскали молодого человека красивенького и подпустили в виде жениха - богатого помещика"). Наблюдатель - второе "я" Флора, если внимательно прочитать пьесу. Мотив Прибыткова - молодая богатая вдова Тугина однозначно не пойдёт за него после смерти мужа, менять одного старика на другого-логично. Был найден неотразимый Дульчин, безопасный в личном плане для Флора-наркоман от игры и бисексуал, которого его кукловоды, с которыми он делится, обязали, обдирая очередную вдовушку-миллионершу, выдавать ей векселя (это было задание Флора, который возьмёт их как приданое,чтобы капитал Юлии не пропал). Флор вроде "короля-Дроздоборода", довёл свою принцессу-простодушную Тугину до нужной кондиции и женился и она ни на кого кроме него уже не посмотрит».
И, наконец, перехожу к основному, о чём встречала и другие упоминания, - о Наблюдателе, который, по мысли комментаторов, является «вторым "я" Флора, если внимательно прочитать пьесу». Вот именно это, внимательно прочитать, вслед за ними и я хочу предложить. Кстати, при внимательном чтении комментатор заметил бы, что о «смиреннице» рассказывает Разносчик вестей вместе с Наблюдателем)
Итак, третий акт, действие которого происходит в клубном саду. Авторская ремарка (позвольте привести полностью) - «При поднятии занавеса издали слышен туш кадрили; разнообразная толпа поднимается по лестнице в здание клуба. На авансцене с правой стороны сидит, развалясь на скамье, Наблюдатель, против него на левой стороне сидит Москвич. Иногородный стоит посреди сцены в недоумении. Несколько публики, в небольших группах, остаётся на сцене; между ними бегает Разносчик вестей».
Не кажется ли вам, что перед нами просто своего рода маски (я вспоминаю Господина N и Господина D у Грибоедова), которые выражают ту или иную точку зрения толпы?
Наверное, я невнимательно читала пьесу, но никак не увидела, почему Наблюдатель назван «вторым "я"» Прибыткова.
Сразу оговорюсь: я веду речь именно о пьесе Островского, а не о телеспектакле М.М.Козакова «Попечители», где роль Наблюдателя и сама по себе очень увеличена (сцены в клубе идут постоянным рефреном, сам он всё время что-то записывает или зарисовывает - в пьесе этого нет), а кроме того и личность исполнителя (у Козакова, кажется, проходных ролей просто не было) очень влияет.
Итак, что же у Островского?
Мы видим группу людей - без сомнения, завсегдатаев клуба, а среди них Иногородного, который «стоит посреди сцены в недоумении» и которому - классический приём в драматургии! - будут объяснять происходящее. При этом каждый рассказчик и комментатор событий трактует их по-своему.
Я хочу обратить внимание на реплики Наблюдателя в первой же сцене. Разносчик вестей всем сообщает очередную новость - «Богатая невеста проявилась»,а когда отвечают, по его мнению, слишком спокойно («И слышали, и видеть имели счастье»), добавляет: «Да ведь пятьсот тысяч, господа».А потом подойдёт к Наблюдателю. И давайте вместе перечитаем их коротенький диалог: «Слышали, Флор Федулыч даёт за внучкой пятьсот тысяч?» - «То есть обещает, да и то едва ли правда». - «Нет, даёт». - «Не верю». - «Почему же?» - «Время не такое». - «Какое же время?» - «А такое, в которое обещать пятьсот тысяч ещё можно, а уж давать нельзя».
Скажите, пожалуйста, мог ли «второе "я"» Прибыткова произнести последнюю фразу? Интрига только закручивается, Дульчин ещё не отвечает на намёки Ирины, хотя его явно подталкивает к ней Глафира Фирсовна («Ведь за ней Флор Федулыч миллион даёт... Она мне племянница, так мне вернее знать»- отрабатывает обещанную шубу!), а сам спрашивает у Салая: «А ты слышал, говорят, Прибытков за внучкой пятьсот тысяч даёт?» Флору Федулычу, без сомнения, нужно объявление о помолвке Дульчина с Ириной. И вдруг Наблюдатель намекает, что денег-то таких, возможно, и не будет - а ведь это может все замыслы порушить...
Однако сам Наблюдатель видит всё наперёд. Видит, кстати, и то, чем всё завершится: «А знаете, кто женится на Пивокуровой?.. Дульчин». - «Ничего нет похожего; невозможно, у него совсем другие планы». - «А вот посмотрим».И Салая он успокоит: «Ты не беспокойся, ты с Дульчина деньги получишь... Только не оттуда, откуда думаешь». И услышит в ответ: «Тебе поверю, ты всё знаешь».
Почему он всё знает? По-моему, просто потому, что хорошо разбирается в людях. «На людей смотрю», - скажет он. Его наблюдения очень метки (чего стоит рассуждение о деньгах, которые «разные бывают»!) А вот высказывание «Мы плохие физиономисты...» и замечание, что, по его мнению, «физиономика» должна «сделаться точной наукой», кое-что проясняют. Он-то как раз физиономист прекрасный и ясно видит, чего стóит и на чём стоúт каждый из встреченных им.
Так что никак не могу согласиться, что выступает он в роли «теневика» Флора Федулыча, - сам он за всеми наблюдает и всё видит.
И точно так же не могу согласиться, что Дульчин заранее «был найден», чтобы довести Тугину «до нужной кондиции».
Вспомним реакцию Прибыткова на имя Вадима Григорьича: «Дульчин-с? Я его знаю-с, в клубе встречаюсь; с виду барин хороший».Уже не единожды было замечено, что герои Островского (конечно, если это не заранее заявленные лицемеры вроде Глумова или Глафиры из «Волков и овец», да и те в какой-то момент в своём лицемерии признаются) не скрывают своих истинных мыслей. Думаю, так же дело обстоит и здесь: Прибытков, как говорится, «шапочно» знаком с Дульчиным, не зная о его связи с Юлией. Именно поэтому он будет так поражён, услышав восторженные рассказы младших Прибытковых о «Монте-Кристо» (напомню - «Слышали? Что же это такое-с? это фантасмагория какая-то!») Ну, а его предсказания в разговоре с Юлией, куда пойдут её деньги, - не что иное, как верные выводы из услышанного.
Комментаторы мои недоуменно иронизируют: «Имя Дульчина Глафира узнала случайно, а то,что "мотоват и ненадёжен" уже в курсе?» А для меня ничего удивительного в этом нет. Она же объяснит, что по пути к Прибыткову успела заехать к «одной даме знакомой», сватавшей его три года назад, чтобы всё выведать. Полагаю, что есть у неё своё «досье» на всех сколько-нибудь заметных кавалеров, сверяясь с которым она и осуществляет свой розыск.
Вот, собственно говоря, и всё, что хотела бы возразить на подобные мнения. Да, и ещё, конечно, повторить высказанное комментаторами о необходимости «внимательно прочитать пьесу». Но именно прочитать - а не придумывать ничего, что автору и в страшном сне не привиделось бы!
Если понравилась статья, голосуйте и подписывайтесь на мой канал!Навигатор по всему каналу здесь
"Путеводитель" по пьесам Островского здесь